autor: V. Matevski
„Kreći se brzo i ruši prepreke.“ Nekada ispisan po zidovima kancelarija i ponavljan među rukovodiocima, ovaj osnivački moto Fejsbuka postao je svojevrsni ratni poklič Silicijumske doline. Slogan prikazuje industriju koju pokreće glad za inovacijama, ali sa vrlo malo obzira prema posledicama. Od najsavremenijih modela veštačke inteligencije do preciznih algoritamskih sistema preporuka, velike tehnološke kompanije utrkuju se da stvore proizvode koji privlače pažnju korisnika. Međutim, kada je reč o politici i moći, njihov pristup je daleko manje originalan.
Najbogatije tehnološke kompanije na svetu zapravo su preuzele obrasce iz prošlosti. Tim Kendal, bivši direktor za monetizaciju Fejsbuka, priznao je to u svom svedočenju pred Odborom za energetiku i trgovinu Predstavničkog doma 2020. godine: „Prepisali smo iz priručnika velike duvanske industrije.“ Veliki tehnološki giganti uložili su zajednički više od 50 miliona dolara u lobiranje u Kongresu samo u trećem kvartalu 2025, a njihove najefikasnije taktike – od oblikovanja javnog mnjenja, preko prebacivanja krivice, do „zarobljavanja“ regulatora – potiču direktno iz strategija koje su usavršile velike duvanske, naftne i farmaceutske korporacije.
Dobra vest je da su se Sjedinjene Države i ranije suočavale sa moćnim industrijama – i izgradile alate da ih obuzdaju. Kroz kombinaciju zakona, sudskih postupaka i javne odgovornosti, donosioci odluka razvili su dokazane mehanizme zaštite potrošača od beskrupuloznih poslovnih praksi koje stavljaju profit iznad zaštite. Velika tehnološka preduzeća sada se služe proverenim industrijskim trikovima da bi sprečila nadzor i ugušila nezavisna istraživanja – ali istorija nas uči da zakonodavci i javnost imaju svoj sopstveni priručnik za odgovor na takve poteze.
Akademska sfera na prodaju
Poput duvanske industrije pre njih, kompanije društvenih mreža i veštačke inteligencije usavršile su model diskreditovanja i potkopavanja nezavisnih istraživanja. Oba sektora „peru“ svoj uticaj kroz filantropske fondacije, predstavljajući svoje finansiranje kao dobronamernu reakciju na zabrinutost javnosti. Ipak, iza kulisa one zadržavaju kontrolu – vezujući grantove za „pogodne“ teme, oblikujući ton publikacija i vršeći pritisak na istraživače tokom čitavog procesa. Velika prednost tehnoloških kompanija u odnosu na duvansku industriju jeste to što one kontrolišu sam pristup podacima koji su neophodni za proučavanje njihovog uticaja – čime već na početku mogu da nagnu tas u svoju korist.
Pedestih godina prošlog veka, kako su naučni dokazi o povezanosti pušenja i raka pluća rasli, a poverenje javnosti u industriju opadalo, velike duvanske kompanije prešle su u fazu kontrole štete. Godine 1954. objavile su „Iskrenu izjavu pušačima“, u kojoj su obećale „osnovnu posvećenost“ javnom zdravlju. Ključni element te PR kampanje bilo je osnivanje „Istraživačkog komiteta duvanske industrije“, koji je usmeravao novac u takozvana „nezavisna“ istraživanja. U stvarnosti, ta su istraživanja bila pažljivo osmišljena da odlože regulaciju i izazovu sumnju, piše TechPolicy.com.
Veliki deo tog finansiranja izbegavao je samu temu zdravstvenih posledica duvana, usmeravajući pažnju na „alternativne krivce“ – pa su pojedini radovi čak apsurdno krivili kućne ptice za pojavu raka pluća. Iako su mnoga od tih istraživanja bila recenzirana, industrija je kroz kontrolu nad pitanjima koja se postavljaju – i onima koja se ne postavljaju – uspela da usmeri narativ u svoju korist.
Danas Velika tehnologija primenjuje potpuno isti model koji je nekada koristio Istraživački komitet duvanske industrije. Nakon brojnih skandala – od afere Cambridge Analytica, preko niza uzbunjivača, do rastuće krize mentalnog zdravlja mladih – tehnološki giganti krenuli su u ofanzivu obnavljanja javnog poverenja. Izvršni direktori izneli su na desetine obećanja, gotovo istovetnih po tonu kao i duvanska izjava iz 1954, priznajući greške i obećavajući reforme.
Ipak, u pozadini su kompanije usmerile milione dolara u akademske centre širom SAD-a. Prema pisanju Rojtersa iz 2021, Google je uspostavio proceduru nadzora nad naučnim radovima koji pokrivaju „osetljive teme“ – od kineskog uticaja do „pristrasnosti u njegovim servisima“ – i koji su morali da prođu proveru pravnih, političkih i PR timova. U članku se navodi da su „unutrašnji recenzenti zahtevali izmene najmanje tri rada o veštačkoj inteligenciji, kako bi se izbeglo predstavljanje Googleove tehnologije u negativnom svetlu.“ Jedan visoki menadžer Googlea, pregledajući studiju o tehnologiji preporuka sadržaja, rekao je autorima da „obrate posebnu pažnju da zadrže pozitivan ton“. Google je interno delio i „liste željenih tema“. Među objavljenim radovima bili su i oni koji su tvrdili da „nema razloga za zabrinutost“ zbog široke upotrebe ličnih podataka.
Slično tome, više uzbunjivača iz kompanije Meta javno je istupilo 2025. godine, opisujući brojne slučajeve kada su njihova istraživanja o štetnim efektima na decu bila unapred zaustavljena od strane menadžmenta i pravnog tima. Kada je jedan istraživač rekao nadređenom da mu je neprijatno što se izbegavaju teme koje bi mogle pokazati dokaze o šteti dece u VR okruženju, dobio je odgovor da treba da „proguta taj osećaj“. Jedan od uzbunjivača, Džejson Satizan, naveo je da su „istraživačima davana uputstva kako da pišu izveštaje tako da smanje rizik za Metu. Unutrašnje radne grupe bile su zatvorene, što je gotovo onemogućavalo razmenu podataka i koordinaciju radi bezbednosti korisnika.“
Velike tehnološke kompanije često „ispiraju“ sopstvena interna istraživanja – ili promovišu studije u kojima imaju finansijski interes – predstavljajući ih javnosti kao nezavisne dokaze svoje nevinosti. Ta taktika u potpunosti odražava istorijsku praksu duvanske industrije, koja je finansirala navodno neutralna istraživanja da bi prikrila štetnost pušenja i odložila regulaciju. U oba slučaja, korporacije zloupotrebljavaju ugled akademske zajednice kako bi proizvele sumnju, usporile nadzor i redefinisale granice dozvoljene javne rasprave.
U još jednom zapaženom primeru, Meta je određenoj grupi istraživača omogućila poseban pristup podacima o izborima. Jedna od proizašlih studija brzo je donela pozitivne naslove kompaniji, sugerišući da Fejsbukov algoritam ne podstiče polarizaciju. Međutim, sami autori upozorili su da njihovi rezultati imaju ograničenja. Meta je u svojoj interpretaciji usko definisala istraživačko pitanje – ispitujući isključivo da li je Fejsbuk jedini uzrok polarizacije – i tako „okrenula“ rezultate u svoju korist. Mediji su preuzeli takvo tumačenje, pa su godine dokaza o povezanosti društvenih mreža i političke podeljenosti odjednom dovedene u pitanje jednom jedinom, pažljivo oblikovanom studijom.
Svi ovi primeri verno prate stari priručnik duvanske industrije: finansirati „neutralna“ istraživanja da bi se umanjili rizici po javno zdravlje i odložila regulativa. U oba slučaja, korporacije koriste ugled nauke da bi proizvele sumnju, usporile nadzor i suzile okvir političke rasprave
